2026年秋季前后，學術期刊對生成式人工智能使用披露與AIGC檢測的要求繼續收緊和細化。對準備投稿的青年研究者，當前最需要確認的不是非官方渠道流傳的單一“AI率”數字，而是目標期刊官方最新投稿須知中關于披露范圍、共同作者責任和補充材料的具體條款。近期公開資訊顯示，Elsevier等出版機構已進一步明確人工智能輔助寫作、語言潤色、參考文獻、科研圖片及使用聲明等環節的要求；部分期刊將未如實披露視同隱瞞，相關處理往往重于檢測數值本身。本文所述政策類公開資料檢索時間為近一個月內，具體執行必須以各期刊、出版社官方頁面的最新版本為準，不得把歷史文件、經驗帖或未經驗證消息當作現行規則。

自查第一步：判斷是否需要披露、披露什么

投稿前宜對照稿件實際使用情況，逐項區分生成式人工智能介入的環節。常見情形包括語言潤色與語法校對、段落或文獻綜述起草、方法與結果表述改寫、數據分析或代碼輔助、圖表與科研圖片生成或修改，以及參考文獻推薦與格式整理。公開政策中的共性要求相對穩定：人工智能工具不得列為作者或合著者；涉及實質內容生成、圖像生成或可能影響可重復性的使用，通常需要披露。純語言潤色是否豁免，各出版社并不統一，只能以當期官方說明為準，不能由一種期刊的做法類推到另一種期刊。

參考文獻屬于高風險環節。若由生成式工具直接給出條目，可能出現無法核驗或不存在的文獻。即便事后補寫聲明，引用不實仍可能構成學術規范問題。因此，自查不僅要確認“是否使用”，還要確認“產出是否已經由作者逐條核對原文與出處”。

關于AIGC檢測，近期公開討論提到部分北大核心、CSSCI及SCI來源期刊強化相關篩查，但檢測工具、閾值和超標后的處置方式因刊而異，且可能調整。作者不宜依據非官方匯總中的固定百分比判斷能否投稿，而應查閱目標期刊當期作者指南或投稿須知中的檢測與聲明條款。

自查第二步：落實共同作者責任與記錄留存

生成式人工智能使用聲明通常由全體作者共同承擔責任，通訊作者往往還須在投稿系統中確認信息真實、完整。一人使用、其余作者不知情，并不能當然免除后續責任。投稿前應確認：所有作者已知曉使用了哪些工具、用于哪些環節、哪些內容已經人工核驗；稿件中未將人工智能列為作者；通訊作者能夠說明聲明文本與實際使用是否一致。

留存記錄是配套動作。公開規范討論普遍要求或建議保留工具名稱、版本、使用場景和人工核驗過程，以便編輯部問詢或提交補充材料時能夠對應說明。沒有記錄并不自動等于學術不端，但在“未按要求披露或無法說明使用情況”被部分規定視為規范問題的背景下，記錄缺失會放大風險。

自查第三步：核對聲明位置、投稿勾選與補充材料

披露位置因期刊而異，常見安排包括方法部分、致謝、專門的人工智能使用聲明、封面信以及投稿系統勾選項。聲明內容一般需寫明工具名稱與版本、使用場景與具體作用，并說明作者已對輸出進行核驗、對文稿的科學性與原創性負責。補充材料可能涉及圖片生成說明、數據處理過程說明，或編輯部要求的檢測材料，項目清單以官方要求為準，不宜套用來源不明的“萬能模板”。

完成上述核對后，仍宜在投稿當日復查一次官方頁面。政策更新往往快于個人經驗，某一時期有效的表述，到截稿或返修時可能已經改寫。

不披露可能帶來的規范風險

根據近期公開資訊，主要風險通常不在“使用過生成式人工智能”本身，而在“該披露而未披露、政策禁止卻使用、聲明與事實不符”。可能后果包括退稿、要求補正聲明、啟動學術不端調查，以及已發表論文被撤稿。把未披露理解為“只要檢測未提示就沒有問題”，與當前期刊政策并不相符。

一項覆蓋數百萬篇論文的公開分析還顯示，盡管約七成期刊已出臺某種形式的人工智能政策，明確披露使用的論文比例仍很低。對青年研究者而言，不能把“多數已發表論文未寫聲明”當作自身可以不披露的依據。作者完成自查后，仍應以目標期刊官方最新文件為唯一執行標準；非官方博客、經驗帖和所謂內部傳聞中的閾值、處罰清單或“可以過關”說法，均不能替代正式投稿須知。