2026年1月，科羅拉多州立大學(xué)（Colorado State University，簡(jiǎn)稱CSU）通過(guò)了《科研項(xiàng)目中生成式AI使用政策》（Use of Generative AI in Research Projects Policy）。這份政策面向參與STEM研究項(xiàng)目的學(xué)生、教師和導(dǎo)師，旨在為研究項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)與執(zhí)行過(guò)程中如何使用生成式AI、以及如何恰當(dāng)引證這類使用提供指引。政策中的核心判斷表格改編自Regeneron國(guó)際科學(xué)與工程博覽會(huì)（ISEF）的生成式AI使用指南，并注明地區(qū)科學(xué)展可能采用更嚴(yán)格的自身政策。需要說(shuō)明的是，這份政策針對(duì)的是科研項(xiàng)目場(chǎng)景，與課堂作業(yè)、課程論文的AI使用規(guī)則并不完全等同；截至本文檢索日期2026年10月22日，CSU校內(nèi)各學(xué)院和課程對(duì)生成式AI的具體要求仍可能存在差異，使用時(shí)應(yīng)以項(xiàng)目導(dǎo)師、所在院系和最新官方文件為準(zhǔn)。

政策的核心判斷框架

這份政策最值得借鑒的地方，在于它沒(méi)有籠統(tǒng)地說(shuō)“可以用”或“不能用”，而是以“任務(wù)—是否可接受—條件”的三列結(jié)構(gòu)，把常見(jiàn)科研場(chǎng)景逐一拆開(kāi)。判斷的落點(diǎn)不是工具本身，而是你讓AI做了什么、AI的輸出以什么方式進(jìn)入了你的研究過(guò)程。

從政策表格可以看出，不同任務(wù)被歸入兩類：一類是“可接受使用，無(wú)需明確引證”，另一類是“可接受使用，但視情況可能需要明確引證”。兩類之間沒(méi)有模糊地帶，但判斷需要結(jié)合具體條件。理解這個(gè)框架，比記住某一條具體結(jié)論更重要，因?yàn)橥活惾蝿?wù)在不同條件下可能落入不同類別。

無(wú)需引證的使用：文獻(xiàn)綜述的起點(diǎn)

政策中明確列為“無(wú)需明確引證”的典型任務(wù)，是讓AI在閱讀某篇文章之前，先識(shí)別或總結(jié)這篇文章的關(guān)鍵點(diǎn)，并把它作為文獻(xiàn)綜述的起點(diǎn)。

這里有兩個(gè)關(guān)鍵詞值得注意。一是“閱讀之前”。政策允許AI幫你預(yù)先了解一篇文章講什么，但這只是起點(diǎn)，不能替代你自己通讀原文。二是“識(shí)別或總結(jié)關(guān)鍵點(diǎn)”。AI幫你提取文章的核心內(nèi)容，屬于輔助理解，不構(gòu)成你論文中的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，因此無(wú)需專門(mén)引證AI工具本身。

但有一個(gè)容易被忽略的細(xì)節(jié)：如果你把AI總結(jié)的內(nèi)容直接寫(xiě)進(jìn)文獻(xiàn)綜述，那么你引用的對(duì)象應(yīng)該是原始文獻(xiàn)，而不是AI。AI只是幫你更快地定位到那篇文獻(xiàn)，論文中引證的仍是原始研究的作者。政策要求的是“無(wú)需為AI的使用本身提供引證”，而不是說(shuō)AI輸出的內(nèi)容可以不加核實(shí)地當(dāng)作文獻(xiàn)內(nèi)容使用。AI的總結(jié)可能出現(xiàn)偏差或遺漏，回到原文核對(duì)是研究者自己的責(zé)任。

需引證的使用：寫(xiě)作輔助與觀點(diǎn)生成

政策中另一類典型任務(wù)，是“使用AI聊天機(jī)器人作為寫(xiě)作工具，幫助生成和發(fā)展想法”。這類使用被評(píng)定為可接受，但條件更為嚴(yán)格，可能需要明確引證，并且要求在研究筆記本中保留所使用的提示詞日志。

“幫助生成和發(fā)展想法”與“總結(jié)已有文獻(xiàn)”有本質(zhì)區(qū)別。前者意味著AI的輸出可能直接進(jìn)入你的研究構(gòu)思、論證邏輯或分析視角，成為論文實(shí)質(zhì)內(nèi)容的一部分。當(dāng)AI產(chǎn)出的觀點(diǎn)、結(jié)構(gòu)或表述以某種形式出現(xiàn)在你的論文中時(shí)，讀者和評(píng)審者需要知道哪些內(nèi)容來(lái)自AI，哪些來(lái)自你自己的思考，這就是引證要求的由來(lái)。

政策特別強(qiáng)調(diào)“視情況而定”。什么情況下需要引證？可以結(jié)合以下幾點(diǎn)判斷：

• AI輸出是否直接進(jìn)入稿件。如果你把AI生成的一段分析、一個(gè)論證框架或一組研究思路直接采用，哪怕后來(lái)做了改寫(xiě)，也屬于實(shí)質(zhì)性使用，應(yīng)當(dāng)披露。
• AI輸出是否構(gòu)成核心貢獻(xiàn)。如果AI幫你想到的研究假設(shè)、分析角度或創(chuàng)新點(diǎn)成為論文的關(guān)鍵內(nèi)容，這已經(jīng)超出“潤(rùn)色”“整理”的范疇，需要引證或說(shuō)明。
• AI輸出是否來(lái)自特定來(lái)源。如果AI復(fù)述了某篇文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，你應(yīng)當(dāng)引證原始文獻(xiàn)；如果AI綜合了多篇文獻(xiàn)并形成了新的歸納，那么AI的使用過(guò)程本身可能需要披露。

另一項(xiàng)被列為“可接受但有條件”的任務(wù)，是寫(xiě)完摘要后請(qǐng)AI潤(rùn)色語(yǔ)言，但前提是AI不得修改、添加或替換主要觀點(diǎn)。這一條的核心邏輯是：AI只能做語(yǔ)言層面的調(diào)整，不能改變內(nèi)容的實(shí)質(zhì)。只要AI不實(shí)質(zhì)性地貢獻(xiàn)內(nèi)容，就不需要引證；一旦AI實(shí)質(zhì)性地參與了內(nèi)容的生成，就進(jìn)入了需要引證的區(qū)間。

判斷邊界的三條實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)

綜合政策表格，可以把邊界判斷濃縮為三條可操作的標(biāo)準(zhǔn)：

第一，看AI是否改變了內(nèi)容的實(shí)質(zhì)。 如果AI只是幫你把句子改得更通順、把段落組織得更清晰，屬于語(yǔ)言潤(rùn)色，通常無(wú)需引證。如果AI幫你補(bǔ)充了論據(jù)、提出了新觀點(diǎn)、調(diào)整了論證邏輯，那就屬于內(nèi)容生成，需要引證或披露。

第二，看AI的輸出是否直接進(jìn)入論文。 如果AI的輸出只是幫你理解概念、梳理思路，最終論文中的文字和觀點(diǎn)都由你獨(dú)立完成，一般無(wú)需引證。如果AI生成的內(nèi)容以原文、改寫(xiě)或翻譯的形式出現(xiàn)在論文中，就需要明確標(biāo)注。

第三，看讀者是否能夠區(qū)分你的貢獻(xiàn)與AI的貢獻(xiàn)。 這是引證制度的根本目的。如果一篇論文的讀者無(wú)法判斷哪些論證來(lái)自作者本人、哪些來(lái)自AI，那么即使AI的使用方式在形式上“可接受”，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)引證或致謝來(lái)恢復(fù)這種透明性。

過(guò)程留痕：提示詞日志與研究筆記本

政策中反復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)要求，是把提示詞記錄在研究筆記本中。這不是建議，而是條件：政策在“使用AI作為寫(xiě)作工具”一行明確寫(xiě)道，需要“在研究筆記本中保存所用提示詞的日志”。

對(duì)于參與科研項(xiàng)目的學(xué)生，這意味著從使用AI的第一天起，就應(yīng)該建立一份與實(shí)驗(yàn)記錄同等重要的AI使用日志。建議采用類似下面的格式，每次與AI交互后及時(shí)填寫(xiě)：

記錄時(shí)注意幾個(gè)要點(diǎn)。提示詞應(yīng)當(dāng)保留原文，因?yàn)楹罄m(xù)判斷“AI做了什么”時(shí)，提示詞是唯一可靠的證據(jù)。輸出摘要不必復(fù)制AI的完整回復(fù)，但應(yīng)記錄你采用了其中的哪些內(nèi)容、棄用了哪些內(nèi)容。任務(wù)類型可以參考政策表格中的分類，比如“文獻(xiàn)總結(jié)”“觀點(diǎn)生成”“語(yǔ)言潤(rùn)色”“結(jié)構(gòu)梳理”等。最后一項(xiàng)“引證處理”填寫(xiě)你最終是否在論文中引證或披露了這次AI使用，以及引證的位置。

這份日志不僅是合規(guī)憑證，也是研究過(guò)程的一部分。當(dāng)導(dǎo)師、評(píng)審或期刊編輯詢問(wèn)AI使用情況時(shí)，一份完整、及時(shí)、可核對(duì)的日志比任何口頭說(shuō)明都更有說(shuō)服力。反過(guò)來(lái)，如果事后補(bǔ)記，提示詞可能已經(jīng)丟失，AI的回復(fù)也可能無(wú)法回溯，整個(gè)研究過(guò)程的可追溯性就會(huì)打折扣。

常見(jiàn)誤區(qū)與注意事項(xiàng)

在理解這份政策時(shí)，有幾個(gè)容易踩的誤區(qū)需要特別提醒。

誤區(qū)一：AI總結(jié)可以替代閱讀原文。 政策明確把AI總結(jié)定位為“閱讀前的起點(diǎn)”，而不是閱讀的替代品。如果文獻(xiàn)綜述完全建立在AI總結(jié)的基礎(chǔ)上，而沒(méi)有回到原文核實(shí)，那么即使AI的使用本身合規(guī)，論文的事實(shí)準(zhǔn)確性也可能出問(wèn)題。

誤區(qū)二：只要不復(fù)制AI原文就不需要引證。 政策對(duì)“幫助生成和發(fā)展想法”的使用要求引證，恰恰說(shuō)明引證的觸發(fā)條件不是“復(fù)制文字”，而是“內(nèi)容貢獻(xiàn)”。AI幫你想到的觀點(diǎn)，即使你用自己的話寫(xiě)出來(lái)，仍然屬于實(shí)質(zhì)性使用。

誤區(qū)三：忽略了更嚴(yán)格的上級(jí)規(guī)定。 政策原文注明地區(qū)科學(xué)展可能采用更嚴(yán)格的自身政策。如果你參加的是某個(gè)具體的科學(xué)競(jìng)賽或?qū)W術(shù)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)同時(shí)查閱該競(jìng)賽或會(huì)議的AI使用規(guī)則，以更嚴(yán)格者為準(zhǔn)。

誤區(qū)四：把AI生成的參考文獻(xiàn)直接當(dāng)真。 政策沒(méi)有涉及AI生成引用列表的問(wèn)題，但AI幻覺(jué)是已知風(fēng)險(xiǎn)。AI可能編造不存在的文獻(xiàn)、錯(cuò)誤拼寫(xiě)作者姓名或張冠李戴。任何由AI提供的引用信息，都必須回到原始數(shù)據(jù)庫(kù)或原文核實(shí)后才能使用。

最后需要再次強(qiáng)調(diào)的是，科羅拉多州立大學(xué)的這份政策只是眾多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)AI使用規(guī)范中的一例，且其適用范圍是STEM研究項(xiàng)目。不同高校、不同期刊、不同基金項(xiàng)目對(duì)AI使用的披露要求各不相同。在具體項(xiàng)目中，最穩(wěn)妥的做法是：主動(dòng)向?qū)熁蝽?xiàng)目負(fù)責(zé)人確認(rèn)適用的AI使用規(guī)則，保留完整的提示詞與研究日志，并在論文的方法部分或致謝中如實(shí)披露AI的使用情況。合規(guī)的底線不是“不被發(fā)現(xiàn)”，而是“經(jīng)得起核查”。