撰寫AI使用披露聲明，首先面臨的往往不是“寫什么”，而是“寫在哪”和“怎么寫才不算多嘴”。2023年底科技部監(jiān)督司發(fā)布的《負(fù)責(zé)任研究行為規(guī)范指引（2023）》已明確，使用生成式人工智能生成的內(nèi)容應(yīng)明確標(biāo)注，研究者須對(duì)成果真實(shí)性、準(zhǔn)確性承擔(dān)責(zé)任。國(guó)際層面，出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）及多家期刊也逐步將AI披露納入投稿合規(guī)審查。但問題在于：不同期刊對(duì)披露位置和詳略程度的要求并不統(tǒng)一，照搬某一家模板可能反而在另一家期刊那里被視為“披露不足”或“過度聲明”。
以下從投稿實(shí)操出發(fā)，按位置、內(nèi)容、措辭三個(gè)層次給出可復(fù)用的撰寫框架。所引規(guī)則以本文檢索時(shí)間（2025年）可獲取的公開文件為準(zhǔn)，投稿前仍應(yīng)逐一核對(duì)目標(biāo)期刊的作者須知。
一、先判斷：你究竟需不需要披露
不是所有AI接觸都構(gòu)成必須披露的使用。一個(gè)可操作的判斷順序是：先看用途是否進(jìn)入“產(chǎn)出內(nèi)容”環(huán)節(jié)，再看是否對(duì)論證、表述或數(shù)據(jù)呈現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
需要披露的典型情形包括：用生成式AI起草正文段落、改寫或翻譯論文內(nèi)容、生成摘要或標(biāo)題、輔助整理文獻(xiàn)綜述表述、生成圖表說明文字、對(duì)文字進(jìn)行實(shí)質(zhì)性重組以改變表達(dá)結(jié)構(gòu)。
通常不需要單獨(dú)披露的情形包括：僅使用拼寫檢查或基礎(chǔ)語(yǔ)法糾錯(cuò)功能、使用參考文獻(xiàn)管理軟件格式化引文、使用與文檔處理軟件集成的常規(guī)自動(dòng)更正功能。這類操作屬于工具性輔助，不產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)表達(dá)內(nèi)容。
判斷的核心標(biāo)準(zhǔn)是：如果刪除AI的輸出痕跡，論文的關(guān)鍵論證、原創(chuàng)表達(dá)或數(shù)據(jù)呈現(xiàn)是否會(huì)因此缺失。如果會(huì)，就應(yīng)當(dāng)披露。
二、聲明放在哪里：三種常見位置及選擇邏輯
期刊對(duì)AI披露聲明的位置要求并不完全統(tǒng)一，目前主流做法可歸為三類。
1. 單獨(dú)聲明小節(jié)
部分期刊明確要求將AI使用情況寫成獨(dú)立聲明段，置于正文之后、參考文獻(xiàn)之前，或作為投稿附件單獨(dú)提交。國(guó)際政治科學(xué)協(xié)會(huì)（IPSA）2026年發(fā)布的期刊指南即要求作者以單獨(dú)的“Declaration of Generative AI and AI assisted technologies”形式披露，并說明該聲明會(huì)出現(xiàn)在已發(fā)表作品中。采用此類安排的期刊，通常會(huì)在投稿系統(tǒng)中預(yù)留專門字段或要求上傳聲明文件。
判斷方式： 如果期刊作者須知中出現(xiàn)“Declaration of Generative AI”“AI disclosure statement”等獨(dú)立條款，優(yōu)先遵從期刊指定的位置。
2. 放入致謝部分
將AI披露放在致謝中，是較常見的折中做法。適用場(chǎng)景是：AI僅用于語(yǔ)言潤(rùn)色、翻譯或格式調(diào)整，沒有參與研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)分析或核心論證。此時(shí)致謝段的定位與AI的實(shí)際貢獻(xiàn)程度相匹配，不易引起“AI參與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”的誤解。
3. 放入方法部分
當(dāng)AI的使用構(gòu)成研究方法的一部分——例如用AI輔助質(zhì)性編碼、文本分類、數(shù)據(jù)篩選或模擬對(duì)話分析——披露聲明應(yīng)寫入方法部分，具體說明AI在哪個(gè)研究步驟中承擔(dān)了什么任務(wù)。自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)期刊中，凡涉及AI輔助數(shù)據(jù)分析的使用，較多要求放在方法中交代。
實(shí)操建議： 投稿前優(yōu)先查閱目標(biāo)期刊的作者須知或倫理政策頁(yè)面，以期刊的明示要求為準(zhǔn)。若期刊沒有明確規(guī)定，按“實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)進(jìn)方法、語(yǔ)言輔助進(jìn)致謝、有專門要求則單列”的原則處理。
三、聲明必須包含的核心要素
無論放在哪個(gè)位置，一份有效的披露聲明應(yīng)至少覆蓋以下五個(gè)要素。以AMEE Guide No.192關(guān)于學(xué)術(shù)出版中AI披露的討論及多家期刊的現(xiàn)行政策為參照，披露的關(guān)鍵在于“足夠具體”，而不是泛泛承認(rèn)使用過AI。
1. 工具名稱與版本
寫出工具的具體名稱，如ChatGPT、DeepL、Grammarly、Claude等；如能提供版本號(hào)或模型代次（如GPT-4、Claude 3.5），應(yīng)一并寫明。僅寫“AI工具”或“智能寫作輔助工具”不足以保證可核查性。
2. 使用時(shí)間范圍
注明使用的大致時(shí)間區(qū)間，例如“2025年3月至2025年6月”。這一要素容易被忽略，但部分期刊已明確要求提供使用日期范圍。
3. 具體用途
避免“用于輔助寫作”這類籠統(tǒng)描述。應(yīng)說明AI具體完成了什么：是起草初稿、潤(rùn)色語(yǔ)言、翻譯、生成摘要，還是輔助數(shù)據(jù)整理。用途描述越精確，審稿人和編輯越容易判斷使用是否落在期刊允許范圍內(nèi)。
4. 使用程度
說明AI介入的深度。例如“僅用于語(yǔ)言潤(rùn)色，未生成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”與“用于起草討論部分初稿，經(jīng)作者大幅修改”是完全不同的披露等級(jí)。使用程度的表述直接影響聲明是否被認(rèn)為充分。
5. 作者核查與責(zé)任聲明
明確聲明作者對(duì)AI輸出內(nèi)容進(jìn)行了審查、核實(shí)，并對(duì)論文全部?jī)?nèi)容承擔(dān)責(zé)任。這是幾乎所有期刊政策的共同底線：AI使用不轉(zhuǎn)移作者責(zé)任。例如巴西《安全、發(fā)展與防務(wù)期刊》（RSDD）的AI使用政策即明確，使用生成式AI工具不減少或轉(zhuǎn)移作者對(duì)稿件的責(zé)任。
四、措辭調(diào)整：區(qū)分潤(rùn)色與實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)
同樣的AI工具，因用途不同，披露措辭應(yīng)有明顯差異。披露過度或不足都可能引發(fā)誤判——把潤(rùn)色寫成“生成內(nèi)容”，可能讓編輯誤以為核心論證非作者原創(chuàng)；把起草正文寫成“僅潤(rùn)色”，則構(gòu)成披露不實(shí)。
情形一：僅用于語(yǔ)言潤(rùn)色
適用措辭框架：工具名稱 + “用于語(yǔ)言潤(rùn)色和表達(dá)優(yōu)化” + “未用于生成研究?jī)?nèi)容或?qū)嵸|(zhì)論點(diǎn)” + 作者責(zé)任聲明。
示例：
作者在撰寫過程中使用ChatGPT（GPT-4）對(duì)部分段落進(jìn)行語(yǔ)言潤(rùn)色和表達(dá)優(yōu)化，未使用該工具生成研究數(shù)據(jù)、實(shí)質(zhì)論點(diǎn)或結(jié)論性內(nèi)容。作者已對(duì)全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審閱并承擔(dān)全部責(zé)任。
情形二：用于起草初稿或改寫
適用措辭框架：工具名稱 + 具體用途（起草哪些部分） + 使用程度（草稿為AI生成，經(jīng)作者逐段修改） + 作者責(zé)任聲明。
示例：
作者在準(zhǔn)備本稿過程中使用Claude 3.5起草了文獻(xiàn)綜述部分初稿，并在后續(xù)修改中逐段核實(shí)文獻(xiàn)來源、重寫關(guān)鍵分析并補(bǔ)充論證。作者對(duì)最終發(fā)表的文本內(nèi)容承擔(dān)全部責(zé)任。
情形三：用于研究過程中的數(shù)據(jù)處理輔助
此類使用應(yīng)寫入方法部分，而非僅作為文字性聲明。應(yīng)說明AI承擔(dān)的具體分析任務(wù)、人工核查方式和數(shù)據(jù)可追溯性保障。
示例：
本研究使用[工具名稱/版本]輔助對(duì)開放式問卷回答進(jìn)行初始主題編碼。編碼結(jié)果由兩名研究者獨(dú)立復(fù)核，分歧項(xiàng)經(jīng)討論后達(dá)成一致。AI編碼僅作為預(yù)篩步驟，不構(gòu)成最終分析結(jié)論。
不同期刊對(duì)“可接受的AI用途”邊界不盡相同。以IPSA的期刊指南為例，其允許的AI用途通常限定在改進(jìn)語(yǔ)言、格式等方面，而非替代作者生產(chǎn)核心學(xué)術(shù)內(nèi)容。因此，在撰寫聲明前，先確認(rèn)目標(biāo)期刊對(duì)AI用途的允許范圍，是措辭調(diào)整的前提。
五、常見錯(cuò)誤與自查清單
實(shí)際投稿中，AI披露聲明被退回或引發(fā)質(zhì)疑的常見錯(cuò)誤有六類：
- 完全未披露，但在投稿信或?qū)徃暹^程中被發(fā)現(xiàn)使用AI起草正文。這屬于披露缺失，可能觸發(fā)學(xué)術(shù)誠(chéng)信審查。
- 披露過于籠統(tǒng)，如僅寫“使用了AI工具輔助”，未說明工具名、用途和程度。
- 位置錯(cuò)誤，期刊要求單列聲明卻將內(nèi)容混入致謝，或要求寫入方法卻放在投稿信備注中。
- 措辭與用途不匹配，實(shí)質(zhì)性生成內(nèi)容卻寫成“僅潤(rùn)色”，或反之。
- 缺少責(zé)任聲明，只交代使用了AI，未聲明作者已核查并承擔(dān)責(zé)任。
- 引用模板卻未調(diào)整，直接復(fù)制其他期刊的示例模板，未替換工具名、用途和版本信息。
投稿前可用以下清單逐項(xiàng)核對(duì)：
- 聲明位置是否符合目標(biāo)期刊的明示要求？
- 是否寫明了工具名稱和版本號(hào)？
- 是否說明使用時(shí)間范圍？
- 用途描述是否具體到可判斷使用邊界？
- 是否區(qū)分了“潤(rùn)色”和“內(nèi)容生成”？
- 是否包含作者核查與責(zé)任聲明？
- 聲明措辭是否與AI實(shí)際介入程度一致？
- 如AI用于數(shù)據(jù)分析，是否在方法部分也作了交代？
六、一個(gè)可復(fù)用的撰寫模板
在沒有期刊專門模板時(shí)，可使用以下基礎(chǔ)句式，再根據(jù)實(shí)際用途調(diào)整：
在本文準(zhǔn)備過程中，作者使用[工具名稱及版本]用于[具體用途，如語(yǔ)言潤(rùn)色/翻譯/起草某部分初稿]，使用時(shí)間為[起止時(shí)間]。該工具未用于生成研究數(shù)據(jù)或替代作者完成核心分析。[如適用，補(bǔ)充：所有AI生成或修改的內(nèi)容均由作者逐段審閱核實(shí)。]作者對(duì)本文的全部?jī)?nèi)容承擔(dān)最終責(zé)任。
這個(gè)模板的本質(zhì)是“工具+用途+程度+責(zé)任”四要素組合。任何期刊的具體要求，大多是在這四個(gè)要素上做加減法。
歸根結(jié)底，AI使用披露聲明的目標(biāo)不是自證“沒用AI”，而是讓編輯和審稿人準(zhǔn)確判斷AI在你的研究中扮演了什么角色。一份好的披露聲明，應(yīng)當(dāng)讓讀者看完之后不會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)疑問：你用了什么、你為哪些內(nèi)容負(fù)責(zé)。把這四個(gè)要素和這兩個(gè)疑問回答清楚，合規(guī)披露就完成了大半。
