在學術期刊對生成式人工智能的監管從“原則倡導”轉向“操作要求”之后，高校學生投稿前最需要完成的，已經不是“要不要披露AI使用”的觀念問題，而是“如何把使用行為準確映射到期刊規則上”的執行問題。不同政策之間的差異，恰恰最容易出現在細節處：有的要求寫入投稿信，有的要求寫入方法或致謝；有的把披露義務覆蓋到寫作輔助，有的則明確不涉及研究過程中的AI使用。學生作者如果只記住一句“使用了AI就要披露”，卻不知道披露什么、放在哪里、由誰確認，仍然可能在投稿環節留下合規缺口。

規則來源與核心差異

ICMJE：以“人類責任”為基線的披露框架

國際醫學期刊編輯委員會（ICMJE）的建議是多數生物醫學期刊制定AI政策的基準。根據其現行框架，期刊應在投稿時要求作者披露是否在提交作品的生產過程中使用了AI輔助技術，包括大型語言模型、聊天機器人或圖像生成工具。使用這類技術的作者需要在投稿信和提交稿件中同時說明使用方式。2025年的更新進一步細化了披露位置：如果使用了AI，在方法或致謝部分，或在期刊接受的其他部分，寫明使用了哪種工具及其用途。

ICMJE框架有兩個關鍵點值得學生作者特別注意。第一，聊天機器人不能被列為作者，原因是AI無法對作品的準確性、完整性和原創性承擔責任，而這三項正是署名資格的核心要件。第二，人類作者對包含AI輔助技術產生的任何提交材料負全部責任。這意味著，AI生成內容中若出現抄襲、數據錯誤或事實偏差，責任歸于署名作者，而非工具。

這一框架還包含一個容易被忽略的主動性要求：作者應當能夠聲明AI生成的文本或圖像中不存在抄襲。也就是說，作者不僅需要披露使用行為，還需要有能力對AI輸出進行實質性核驗。

Elsevier：政策底線是“負責且可問責”

Elsevier的政策表述更為直接：即使起草過程中使用了AI工具，作者也對其作品內容“負責并承擔責任”。這句話的規范含義是，AI參與不能成為內容出錯的免責理由。對于學生作者而言，這決定了自查時不能把“這是AI生成的”當作解釋，而應當把“我是否已核驗并確認這段內容正確”作為判斷標準。

Elsevier這一立場與ICMJE在責任歸屬上高度一致，但強調點更偏向最終署名者的問責屬性。在學生投稿場景中，這意味著投稿前需要形成可追溯的核驗記錄，而不是僅僅在稿件末尾加一句寬泛披露。

Taylor & Francis及其他期刊的補充要求

Taylor & Francis同樣強調作者必須審查和編輯任何AI生成的材料，并對其保持完全負責。JMIR的編輯政策則要求披露應詳細且精確，具體說明在科學工作和稿件準備期間將哪些任務外包給了生成式AI。這類表述提示了一個趨勢：披露內容越具體，越容易被期刊接受；泛泛地說“使用了AI輔助寫作”可能不足以滿足要求。

此外，部分期刊明確劃定了政策邊界。例如JACC的討論中提到，ICMJE已擴展其指導，但相關披露政策不適用于在研究進行過程中使用的AI。這說明同一篇論文中，AI用于文獻檢索、數據分析和用于撰寫討論部分，可能對應不同的披露義務。投稿前如果不區分使用場景，就可能把本不需披露的內容誤報，或把應當披露的內容遺漏。

適用場景的判斷框架

學生在自查時，建議先將AI使用行為拆分為三個主要場景，再逐一判斷是否落入披露范圍。

語言潤色與翻譯

使用AI工具對已完成的初稿進行語法修正、句式優化或中英文翻譯，屬于最常見的使用場景。這類使用通常被認為屬于AI輔助寫作，需要披露。披露時不必逐句標注，但應當說明工具名稱、版本或使用時間，以及用于潤色或翻譯的稿件部分。如果期刊僅允許披露“用于改善語言表達”，就無需把AI描述成參與了實質性內容生成。

數據分析與代碼生成

AI用于統計分析、代碼編寫或數據清理，是否屬于需披露的“生產提交作品”環節，取決于期刊政策的具體表述。ICMJE的核心關注點在“提交作品的生產過程”，如果期刊據此把AI輔助分析視為研究方法的一部分，那么應在方法部分說明。若期刊明確排除研究過程中的AI使用，則無需在AI寫作披露中覆蓋這一內容，但仍需保留數據分析過程的可復現記錄。判斷的關鍵是閱讀目標期刊的AI政策原文，確認其界定的“投稿披露”邊界。

內容生成與文獻綜述

使用AI生成段落初稿、撰寫摘要、整理文獻綜述，屬于披露義務最明確、責任最重的場景。此時披露不僅要寫明工具和用途，還應當確認AI生成內容中的引用、數據和結論均已由人工核驗。ICMJE要求的“無抄襲聲明”能力，在這一場景下尤其重要：AI可能生成看似合理但不存在的文獻，或復述了未標注來源的表述，作者必須逐條驗證后才能在投稿信中作出合規聲明。

披露位置與寫法

披露位置應當以目標期刊的投稿指南為首要依據。在期刊沒有明確指定位置時，可以參考ICMJE的通用框架：投稿信中說明是否使用AI及基本用途，方法或致謝部分提供工具名稱、使用范圍和具體任務。

投稿信中的披露可以簡潔，例如說明“本稿在語言潤色階段使用了某工具某某版本，作者已審查并確認全部內容并承擔全部責任?！狈椒ɑ蛑轮x部分的披露則應更具體，包括使用了哪種工具、用于哪一稿件的哪一部分、是否涉及數據或文獻生成。部分期刊提供標準披露模板，學生應優先使用期刊模板，而不是自行套用其他期刊的格式。

需要注意，披露內容本身不能由AI未經人工審核直接生成。作者在提交前應當確認披露陳述與實際使用行為一致，并且與稿件內容中的AI痕跡能夠對應。

投稿前自查清單

建議學生在提交前按以下順序完成自查。

第一，確認目標期刊的AI政策版本與生效日期。期刊政策可能在下半年更新，投稿前應重新訪問期刊官網或作者指南，記錄檢索日期和依據文本。

第二，列出本稿涉及的全部AI工具，包括免費版或付費版、插件類工具、嵌入在寫作軟件中的AI功能、以及AI輔助的文獻管理或翻譯工具。記錄每個工具的名稱、版本或使用日期。

第三，逐項標注每個工具在稿件中的作用，屬于語言潤色、代碼生成、數據分析、文獻檢索、圖表生成中的哪一類。必要時在稿件文件名或內部版本記錄中保留對應關系。

第四，根據期刊要求確定披露位置。若期刊要求投稿信披露，則在投稿信中寫入；若要求方法或致謝中披露，則按指定格式寫入。不得把披露內容只放在投稿系統備注欄，除非期刊明確允許。

第五，由通訊作者或第一作者確認兩件事：一是所有AI生成內容均已由人工審查和編輯；二是稿件中不存在因AI輸出導致的未標注引用、虛假文獻或數據錯誤。確認結果應在內部記錄中留存，不一定要隨稿提交，但應可在編輯詢問時提供。

第六，檢查AI工具是否被錯誤列為作者，以及致謝部分是否已正確區分人類貢獻者與工具說明。署名和致謝是兩個不同環節，AI披露不能替代署名審查。

以上自查方法所依據的政策內容均有明確的檢索時間節點。ICMJE、Elsevier及各期刊政策會持續更新，投稿前應以期刊官網和出版機構最新發布文本為準。學生作者應當把AI披露從一次性的“投稿前補寫”轉變為伴隨寫作全過程的過程記錄。記錄越早、越具體，投稿時的自查就越容易，也越能經得起編輯和審稿人的追問。