合作論文里關于生成式AI的分歧，往往不是"能不能用"，而是"誰知道誰用了什么"。三位作者分別用不同工具做過文獻初篩、語言潤色和代碼調試，投稿時卻由通訊作者在文末寫一句"本文使用AI工具輔助語言潤色"。這句話既覆蓋不了實際情況，也很難讓編輯核查。要讓披露經得起追問，團隊需要在寫作階段就把分散的個人使用記錄，整理成一份口徑統一、能對應到具體作者和具體環節的材料。

一、先確認按誰的規則披露

生成式AI的披露要求目前沒有全球統一文本，同一篇稿件可能同時受幾套規則約束。動筆填寫任何聲明之前，通訊作者應先確認適用順序。

第一順位是目標期刊的作者須知與AI政策。 這是最直接、也最容易被執行編輯據以退稿的依據。檢索到的期刊規范在披露位置上差異明顯：有的要求集中寫在文末的聲明或致謝中，有的要求凡對研究設計、數據處理或方法流程產生實質影響的，必須在研究方法章節另作說明；有的期刊還引入了結構化框架，例如《教育資料與圖書館學》發布的AI資訊透明規範（檢索到的版本為第二版）采用"AIxCRediT"模式，把CRediT的14類貢獻者角色與AI使用分類、AI參與程度分級結合起來，要求作者按環節說明人類貢獻與AI輔助的類型和程度。

第二順位是出版機構與行業組織的共識性文件。 例如COPE關于作者資格的立場、醫學出版領域的AMEE Guide No.192《When and how to disclose AI use in academic publishing》，以及GAIT 2024這類針對科學寫作透明度的專門指南，都可用于判斷"什么算需要披露的使用"。國內期刊方面，中華醫學會雜志社已就論文寫作與評審過程中使用生成式AI作出規定；《廈門大學學報（哲學社會科學版）》的生成式人工智能使用規范（試行）則援引了《負責任研究行為規范指引（2023）》《人工智能生成合成內容標識辦法》等文件作為依據。這些文本的共同點是把披露定位為透明性義務，而不是可選的禮貌說明。

第三順位是所在學校、學院與資助方的要求。 學位論文、畢業設計、基金結題材料對AI使用的記錄要求可能嚴于期刊，團隊記錄應取其中最嚴格的一套，避免后期返工。

需要提醒的是，不能用"某刊允許"推導"所有刊都允許"，也不能用往年投稿經驗替代現行條款。本文所引政策信息檢索于撰寫前一個月內，各刊條款仍在更新，投稿前應以期刊官網和本單位最新文件為準。

二、統一口徑要定三件事

團隊口徑不一致，通常不是因為有人故意隱瞞，而是沒人規定"記到什么程度"。通訊作者在項目啟動或寫作啟動時，至少要和所有作者確認三個決定。

披露單位：以"作者—環節—工具"為最小單元

"本文使用了AI"是最難核查的表述。可核查的最小單元應包含：哪位作者、在哪個研究或寫作環節、使用了哪一類工具。同一作者在多個環節使用，應分行記錄；同一環節多人使用，應分別記錄。

顆粒度：區分輔助性使用與實質性影響

語言潤色、格式整理、文獻摘要翻譯，與"由AI生成分析代碼""用AI完成討論部分的論證框架"，披露方式和審稿人的關注程度完全不同。團隊應約定一條內部判斷線：如果去掉AI的產出，研究結論、方法路徑或論證結構會發生變化，就按實質性影響處理，寫進方法或專門說明；如果只是表達層面的改寫，按輔助性使用在聲明中概括。

位置：不同位置寫不同內容

聲明或致謝回答"用了什么工具、做什么用"；方法章節回答"如何影響研究過程、如何驗證"；作者貢獻聲明回答"哪位作者負責哪部分、誰核驗"；附錄可放提示詞要點、核查記錄或復現說明。把方法層面的信息只寫在致謝里，是最常見的口徑錯位。

三、建立一張團隊共用的記錄表

匯總的載體不必復雜，一張所有作者都能編輯的表格即可，但字段要能回答"誰用了什么、寫到哪、由誰復核"。

填寫時有幾條經驗規則：一行只記一次相對獨立的使用，不要合并成"用了若干AI工具"；不要用"ChatGPT"這類產品名代替工具類別與版本；產出必須落到具體位置，凡是記不清落在哪里的使用，通常意味著它沒有被真正整合進稿件，也就不該出現在最終聲明里。

這張表同時也是通訊作者的核驗底稿。它不需要隨稿件投出，但要能在編輯或審稿人質詢時，快速還原任何一條披露的來龍去脈。

四、分析、建模與寫作：作用說明的寫法差異

不同環節的AI使用，驗證成本和審稿風險并不相同，說明方式也應有所區別。

數據分析與建模。 涉及代碼生成、統計方法選擇或模型調參時，重點不是聲明"用過AI"，而是說明結果如何被獨立驗證：是否由另一位作者復算關鍵數值、是否審查過生成的代碼邏輯、是否做過敏感性分析。只寫"AI輔助分析"而不交代驗證，等于把可復現性問題留給讀者。

文獻檢索與綜述。 檢索到的期刊規范普遍強調引文真實性由作者負責。AI生成的參考文獻條目可能不存在或信息錯位，凡經AI環節產生的引文，必須回到原始文獻逐條核對，核對人應記入表格。綜述類稿件尤其要避免"AI歸納的結論"直接進入正文論證。

寫作與語言。 翻譯和潤色是使用最普遍、爭議相對較小的場景，但仍需說明，且不能借此規避對內容的責任。檢索到的規范普遍要求：AI不得列為作者，不得承擔問責；論文的核心論證、研究結論與學術判斷必須由署名作者完成并負責。把"由AI起草討論部分"寫成"語言潤色"，一旦被比對發現，性質就從披露不完整變成陳述不實。

圖表與多媒體。 生成式工具產出的圖像、示意圖在多數期刊受到更嚴格限制，涉及數據圖形時原則上應由作者依據真實數據制作。團隊應在表格中單列此類使用，不要與文字潤色混在一起。

五、通訊作者的核驗動作

通訊作者的責任不是替所有人寫聲明，而是確保聲明與事實一致。可操作的做法是四個動作。

完整性核對。 按作者名單逐一確認：每位署名作者是否都報告了自己的AI使用，包括"未使用"的明確回復。沉默不等于沒用過。

實質性判斷。 對表中每一條記錄，判斷它屬于輔助性使用還是實質性影響，據此決定寫進聲明還是寫進方法。判斷存疑時取更嚴格的一檔，多做說明不會損害稿件，遺漏說明會。

證據抽查。 從表中抽取高風險條目驗證：引文是否真實存在、關鍵數值能否復算、代碼能否運行、被AI改寫過的段落是否仍表達作者原意。抽查比例可由團隊自定，但實質性影響的條目應全部核驗。

口徑統一。 檢查全文術語、時態與位置是否一致：聲明中寫的工具與版本，是否與表中一致；方法章節描述的使用環節，是否都能在表中找到對應行；作者貢獻聲明中的分工，是否與AI使用記錄沖突。

核驗過程本身要留痕。郵件確認、共享文檔的版本記錄、核驗清單簽字，都是日后說明"團隊已盡核驗義務"的依據。如果某位作者已畢業或聯系不上，無法確認其使用情況，應如實向團隊說明并在稿件中采取保守表述，而不是默認"應該沒問題"。

六、責任邊界劃在哪里

責任邊界不清，往往源于一個誤解：以為披露是"給AI備案"。實際上披露的對象是作者的行為。

AI不承擔任何責任。 它不能署名，不能作為貢獻者，也不能在出問題時被追責。所有問責回到署名作者。

每位作者對自己環節的真實性負責。 數據是否真實、引文是否準確、自己寫下的段落是否表達自己的判斷，這些問題不能推給"工具生成的"。

通訊作者承擔匯總與最終核驗責任。 這包括發起記錄、判斷實質性、抽查證據、確認聲明文本。通訊作者不必親自復算每一項分析，但必須確認"有人復算過、結果記錄在案"。若通訊作者本人也使用了AI，同樣要進入表格，不能自審自記。

導師或項目負責人的角色是設定標準。 在課題組成立時就明確記錄要求，比投稿前突擊補表有效得多。

有幾類邊界情形值得提前約定：外單位合作者的使用記錄由誰收集；潤色公司服務中內置的AI功能是否計入；寫作軟件、翻譯插件、文獻管理工具的自動AI功能是否屬于需要披露的使用。最后一點常被忽略——很多工具已默認啟用生成功能，作者可能并未意識到自己"用了AI"。團隊應在表格中單列"工具內置AI功能"一欄，避免無意漏報。

七、投稿前檢查清單

• 已確認目標期刊現行AI政策與披露位置要求，并核對版本日期。
• 每位署名作者（含通訊作者）均已提交使用記錄或明確回復未使用。
• 記錄表字段完整，產出均能對應到稿件具體位置。
• 實質性影響的使用已寫入方法章節，而非僅在致謝中一筆帶過。
• 所有AI環節產生的引文已回原文逐條核對，核對人可查。
• 關鍵數據、代碼或模型結果已由第二人復算或審查。
• 聲明中的工具名稱、版本、用途與記錄表一致。
• 作者貢獻聲明與AI使用記錄無沖突。
• 核驗過程有書面留痕，團隊內部可追溯。
• 全文未出現將AI列為作者、致謝對象或責任主體的表述。

口徑統一帶來的不只是合規。當團隊能清楚說出每一處AI使用落在哪里、由誰驗證，稿件的方法透明度會同步提高，審稿人對數據與論證的信任也更容易建立。反過來，一份含糊其辭的聲明，往往正是團隊自己也說不清過程的信號。